Всесторонний подход при создании системы управлении качеством в здравоохранении подразумевает максимальный охват всех взаимосвязей в системе и анализ последствий принятого решения. Очевидно, что экспериментальным путем установить и оценить все взаимосвязи в любой, даже самой простой системе, не говоря уже о системе здравоохранения, не представляется возможным. В реальной практике такой подход реализуется через моделирование.

Моделирование как метод широко применяется специалистами в области экономики здравоохранения. В этом случае моделирование позволяет наглядно продемонстрировать выгоду или затраты различных обсуждаемых альтернатив. Моделирование потенциальных расходов, связанных с использованием лекарства в широкой медицинской практике, востребовано при включении ЛС в ограничительные или формулярные списки. Однако наиболее существенным фактором, определяющим выбор ЛС, на наш взгляд, является соотношение между методом медицинского вмешательства (лечением) и собственно клиническим результатом. Рассчитать потенциальную выгоду при назначении ЛС также помогает моделирование.

Существуют как преимущества, так и недостатки моделирования. Прежде всего, моделирование – ресурсосберегающий метод, позволяющий экономить время и финансовые средства, снижать продолжительность и стоимость исследования. Важнейшим достоинством моделирования является возможность оценки влияния вариабельности исходных параметров на результаты (настройка модели). В конечном итоге результаты моделирования могут быть проверены на практике. С другой стороны, в моделях невозможно учесть все особенности, имеющие место в реальной жизни, поэтому при проведении моделирования выделяются ключевые, наиболее важные моменты.

Этапы моделирования

1. Формулировка проблемы и целей моделирования:

прогнозирование окончательных результатов (жестких точек) на основе клинических эффектов («суррогатных» точек) в случаях, когда в клинических исследованиях не изучались отдаленные или опосредованные результаты лечения;

прогнозирование использования медицинских ресурсов в условиях широкой практики на основе данных о действенности, полученной на ограниченной группе больных;

адаптация результатов зарубежных исследований и перенос (экстраполяция) результатов экономического анализа из страны в страну;

при необходимости сделать заключение о целесообразности применения медицинских вмешательств у пациентов, не включавшихся ранее в исследования.

При этом объектами моделирования являются:

применяемые медицинские технологии;

эффективность применения медицинских технологий;

затраты на применение медицинских технологий;

принимаемые решения.

Таким образом, моделирование может быть использовано для оценки как клинических, так и социально-экономических последствий применения тех или иных медицинских технологий.

2. После определения цели моделирования необходимо выбрать критерии эффективности изучаемых медицинских технологий. Этот этап моделирования должен определяться потенциальным потребителем результатов анализа. Например, для лечащего врача наиболее полезными окажутся критерии клинической эффективности медицинских вмешательств (нормализация артериального давления, уровня гемоглобина и т.д. и, соответственно, затраты, приходящиеся на эти показатели). Для пациента – нормализация функциональной активности и скорость исчезновения субъективных симптомов. Организатору здравоохранения важно знать, какое из медицинских вмешательств быстрее и с наименьшими затратами позволяет достичь выздоровления у большего числа людей.

3. Синтез информации и построение модели.

В качестве источников информации для построения модели используются:

достоверные данные экспериментальных исследований (сравнительные исследования, где проводилась оценка альтернативы, лекарственного препарата или медицинской технологии с одной стороны, и стандартов ведения больных в существующей практике, с другой);

результаты собственных фармакоэпидемиологических исследований изучения реального ведения больных на различных этапах оказания медицинской помощи.

Результаты изучения реальной медицинской практики в совокупности с задачами, которые ставит перед собой исследователь, предопределяют будущую модель, а достоверные данные клинических исследований количественно дополняют модель. Одним из вариантов моделирования является математическое моделирование. Использование этого метода позволяет прогнозировать эффективность применения лекарственных средств в реальной клинической практике в рамках фармакоэпидемиологических исследований.

Далее приводятся математические модели, связывающие одну из возможных характеристик эффективности ЛС со следующими показателями: распространенностью заболевания, отношение пациентов к ЛС и лечению, риском интересующего исследователя клинического исхода.

Для оценки потенциальной эффективности лекарственного препарата, применяемого редко (есть резерв использования у пациентов, имеющих показания), рассчитывается число предотвращенных клинических исходов в популяции – NEPP (number of events prevented in your population ):

NEPP = n Pr P RRR P

Для оценки потенциальной эффективности нового, не используемого ранее препарата, используется показатель PPE (number of prevented or postponed events ) – число предотвращенных или отсроченных клинических исходов:

PPE = n PPrRRR P

В формулах (15) и (16) использованы следующие обозначения:

n (number ) – размер популяции;

P(prevalence of disease ) – заболеваемость или распространенность заболевания в популяции;

P(incremental ) – доля пациентов, имеющих показания к лечению (eligible ), у которых возможно получить прирост эффективности при назначении ЛС. Этот показатель рассчитывается как разность доли пациентов, имеющих показания к лечению P (eligible ) и доли пациентов, которые уже получают ЛС P (treated ) и имеют противопоказания P (contra-indication ) и непереносимость P(intolerance ) препарата:

P = [P - (P + P+ P)];

r(untreated ) – риск неблагоприятного клинического исхода среди пациентов с интересующим заболеванием, не принимающих лекарственный препарат:

r= ,

где (1-P ) – доля пациентов, не принимающих препарат

(P (1-RRR )) – доля пациентов, принимающих ЛП, но без эффекта

risk – значение интересующих клинических исходов у пациентов с заболеванием в реальной клинической практике;

P– доля пациентов, имеющих показания к лечению, но не получающих лечения. Рассчитывается как разность между долей пациентов имеющих показания к лечению (P ), и долями пациентов, имеющих противопоказания (P) и непереносимость (P):

P= P – (P + P)

r( probability of event / mean number of events per patien per eligible but untreated patient ) – вероятность события или среднее число событий для пациентов, имеющих показания к лечению, но не получающих лечения. Величина r при использовании в расчетах потенциального эффекта для ранее не применявшихся препаратов не требует коррекции и можно использовать среднее число событий у пациента с определенным заболеванием без учета проводимого больным лечения;

P(adherence ) – приверженность к лечению (соблюдение пациентом назначенного лечения). Если данные о приверженности к лечению отсутствуют, показатель равен единице и считается, что все больные принимают ЛС в соответствии с инструкцией (что на самом деле бывает очень редко);

RRR (relative risk reduction ) – снижение относительного риска, связанное с лечебным вмешательством. Снижение относительного риска отражает уменьшение исходного риска в группе изучаемого вмешательства в отношении интересующего клинического исхода.

Ряд значений для проведения вычислений получают из данных локального аудита лекарственной терапии или локального фармакоэпидемиологического исследования: P , P , risk . Данные о доле больных с противопоказаниями (P), непереносимостью (P) и о приверженности (P) больных либо берутся из РКИ, либо так же могут быть получены при проведении ФИ.

Рассмотрим примеры проведения моделирования. В примерах рассчитаны показатели предотвращенных клинических исходов (PPE и NEPP) для ЛС, назначаемых при ХОБЛ (тиотропия бромид и ипратропия бромид) и в постинфарктном периоде (симвастатин) с целью предупреждения неблагоприятных событий. Оба показателя рассчитаны для населения Республики Беларусь.

Данные получены из проведенных в 2004 году в г. Минске фармакоэпидемиологических исследований 186 больных ХОБЛ и 405 больных, перенесших инфаркт. Сделаны следующие выводы:

при назначении лекарственного препарата «А» (тиотропия бромид) больным ХОБЛ по показаниям, соответствующим клиническим рекомендациям, у всех пациентов с диагностированным и учтенным системой здравоохранения заболеванием удалось бы избежать 37987 обострений в течение одного года. У 186 больных ХОБЛ при применении препарата «А» удалось бы предотвратить 46,5 обострений в течение одного года (пример 9).

при назначении препарата «Б» (ипратропия бромид) больным ХОБЛ по показаниям, соответствующим клиническим рекомендациям, у пациентов с диагностированным и учтенным системой здравоохранения заболеванием удалось бы избежать 8292 обострения в течение одного года. У 186 больных ХОБЛ при применении препарата «Б» удалось бы предотвратить 10 обострений в течение одного года (пример 10).

при назначении препарата «В» (симвастатин) больным, перенесшим инфаркт миокарда, по показаниям, соответствующим клиническим рекомендациям, удалось бы предотвратить 16 случаев сердечно-сосудистой смерти в течение трех лет (пример 11).

Решение: Воспользуемся формулой (16), в которую подставим следующие числовые значения:

В результате получаем, что PPE = 37987 обострений:

PPE = n PPrRRR P =

9600000
(0,98 – 0,09) 1,17 0,24 = 37987

Таким образом, при назначении ЛС «А» по показаниям, соответствующим клиническим рекомендациям, у всех пациентов с диагностированным и учтенным системой здравоохранения заболеванием удалось бы избежать 37987 обострений в течение одного года. Аналогичные расчеты были проведены для 186 больных, включенных в ФИ:

PPE = n PPrRRR P=

186 (0,98 – 0,09) 1,17 0,24 1 = 46,5.

У 186 больных при применении препарата «А» удалось бы предотвратить 46,5 обострений в течение одного года .

Пример 10: Рассчитать число обострений, которое удалось бы предотвратить в течение одного года у пациентов при применении ЛС «Б». Препарат «Б» применяется редко или не в соответствии с рекомендуемыми режимами. Длительность РКИ, обнаруженных при поиске в электронных и прочих источниках, составили не более трех месяцев.

Решение: Воспользуемся формулой (15), в которую подставим следующие числовые значения:

В результате получаем, что NEPP = 1803 чел., или 1,2% от общей популяции избежали бы, по крайней мере, одного обострения в три месяца:

NEPP = n P r P RRR P =

= 9600000
(0,98 – 0,095 – 0,096) 0,167 0,09 1 = 1803

Умножив полученное число больных (1803) на 1,15 (среднее число обострений на одного пациента, перенесшего обострение, в три месяца) получаем число обострений, которых удалось бы избежать в течение трех месяцев всем больным – 2073 обострений, что составит 2073 4 = 8292 обострения в год. Таким образом, при назначении препарата «Б» по показаниям, соответствующим клиническим рекомендациям, у пациентов с диагностированным и учтенным системой здравоохранения заболеванием удалось бы избежать 8292 обострения в течение одного года.

Проведя аналогичные расчеты для 186 больных, изученных в ходе фармакоэпидемиологического исследования, получаем следующий результат: у 186 больных при применении препарата «Б» удалось бы предотвратить 10 обострений в течение одного года.

Примечание: в обоих случаях приверженность больных к лечению считалась равной единице, т.е. все больные принимали ЛС в соответствии с рекомендациями.

Пример 11. По данным ретроспективного анализа медицинской документации за три года наблюдения в кардиологическом диспансере 405 пациентов, перенесших острый инфаркт миокарда (ИМ), установлена высокая частота назначения иАПФ, АТЛС и β-адреноблокаторов, однако всего 9,6% пациентов получали ингибиторы КоА-редуктазы (статины). За три года наблюдения пациентов риск развития неблагоприятного исхода (сердечно-сосудистой смерти) составил 17,8%. Учитывая полученные данные, рассчитать число предотвращенных неблагоприятных клинических исходов (смерти) у 405 пациентов, перенесших острый ИМ, при включении статинов в схему лечения.

Решение. Для расчета снижения относительного риска смерти RRR, при условии приема статина использованы результаты рандомизированного клинического исследования 4S (Scandinavian Simvastatin Survival Study). За три года исследования частота развития смертельного исхода в группе плацебо составила 5,4%, а в группе симвастатина – 4,0%. Согласно формулам (12) и (13) находим значение RRR:

RRR = 5, 4 - 4, 0 / 5, 4 = 0, 26.

Используя данные ФИ, согласно формуле (15) рассчитываем число предотвращенных неблагоприятных клинических исходов у 405 пациентов, перенесших острый ИМ, при условии включения статинов в схему лечения. Приверженность пациентов к лечению симвастатином принята за 80%.

Для этого сначала вычисляем риск неблагоприятного клинического исхода у пациентов, не принимающих препарат, учитывая, что

P = 9,6% или 0, 1; risk = 17,8% или 0, 18:

r = risk / (1- P ) + (P (1-RRR),

r = 0, 18 / (1-0, 1) + (0, 1(1-0, 26)) = 0, 2

Затем определяем показатель P RRR при n P = 405; r = 0,2

P RRR = (P - P ) P RRR,

P RRR = (1 – 0, 1) 0, 80, 26= 0, 19

где P = 100% или 1; P = 80% или 0, 8

Тогда учитывая формулу (12)

NEPP = n Pr P RRR ,

NEPP = 4050, 20, 19 = 16

Таким образом, у 405 пациентов, перенесших ИМ, включение в схему лечения симвастатина позволило бы предотвратить 16 случаев смертельных исходов за три года.

О вопросе определения соотношения «польза—риск» лекарственных средств

М. Л. Шараева, А. П. Викторов, Ж. А. Хоменко
Государственный фармакологический центр МЗ Украины

Oпределениe «пользы» и «риска» фармакотерапии является дискуссионным, и ни одно из доказательств относительно экстраполяции имеющихся литературных или расчетных данных при обобщении информации не способно повлиять на решение главного вопроса — как соотносить качество эпидемиологических данных с улучшением лечения каждого конкретного пациента. Эта цель еще далека от достижения. Только анализ данных контролируемых двойных слепых клинических исследований, наиболее обоснованно признаваемых корректными на основе принципов доказательной медицины, позволяет определить — эффективно ли вообщe (efficacy) данное лекарственное средство (ЛС) (определяется его действенность, результативность). Но и эти данные не вполне удовлетворяют при определении эффективности (effectiveness) ЛС (пригодность к применению, положительное влияние) в тех группах больных, которые нуждаются в лечении и в действительности его получают, т. е. речь идет о реальных эпидемиологических группах при медицинском применении ЛС. С точки зрения определения безопасности того или иного ЛС результатов даже многоцентровых исследований недостаточно для определения риска при широком применении ЛС. Основные данные о «профиле безопасности» включают информацию об ограниченном количестве общеизвестных побочных реакций/действий (ПР/ПД) в контролируемых исследованиях, фармакоэпидемиологические данные об одиночных необычных ПР и информацию, основанную на спонтанных сообщениях. Специалисты, выделяющие подобный «профиль безопасности», обычно трактуют такую информацию как «неопределенную». Кроме того, она при наличии причинно-следственной связи между ПР и применяемым ЛС также может быть вырвана из общего контекста эффективности—риска при решении вопроса об использовании ЛС, ограничении или запрещении его на рынке.

Решение данной проблемы лежит в плоскости сопоставления содержания таких дефиниций, как «здоровье группы» и «суммация индивидуального опыта». Кроме того, частота развития ПР в определенной группе пациентов не может отражать как распространенность ПР в популяции, так и вред, причиненный конкретному индивидууму. Польза же считается индивидуальной субъективной оценкой и является суммой преимуществ для каждого конкретного пациента, что не может отображать общие данные, потому что критерии оценки отличаются. Оценка же лечения — это вообще изменчивый процесс, рассматриваемый в перспективе, с учетом информации об эффективности и риске при сравнительном анализе.

Что касается методов фармакоэпидемиологии, то она использует эпидемиологические методы для изучения клинического применения ЛС среди населения. Современная фармакоэпидемиология определяется как «изучение применения и ПР ЛС у значительного количества пациентов с целью обеспечения рационального и экономически эффективного использования ЛС среди населения, направленное на улучшение состояния их здоровья». Наличие рисков ПP ЛС оценивается при помощи методов наблюдения — случай-контроль (case-control), когортных (cohort) и популяционных (case — population) исследований. А также фармакологического наблюдения, которое предусматривает мониторинг безопасности ЛС с помощью системы спонтанных сообщений о ПР ЛС, при этом используются методы классической эпидемиологии. Фармакоэпидемиология может быть ориентирована на препарат, т. е. на безопасность и эффективность конкретного ЛC или группы ЛС, или на оценку потребления лекарств в популяции и, таким образом, на улучшение качества фармакотерапии путем проведения научных и образовательных мероприятий .

Сначала фармакоэпидемиология была сосредоточена на изучении безопасности отдельных ЛС в системе фармакологического надзора, однако сегодня она исследует также терапевтические эффекты ЛС. Такая трансформация обусловлена тем, что терапевтические результаты использования ЛС в жестких рамках рандомизированных клинических исследований далеко не всегда тождественны результатам при использовании ЛС в условиях ежедневной практики. В клиническом исследовании, проведение которого необходимо для получения торговой лицензии (в Украине регистрационного свидетельства) на новый препарат, принимает участие ограниченное число тщательным образом отобранных пациентов, которых лечат и наблюдают на протяжении ограниченного периода времени и в хорошо контролируемых условиях, в какой-то мере «искусственных». Таким образом, подобные исследования не могут в полной мере выявить влияние препарата на результаты лечения, полученные в повседневной практике. Следовательно, фармакоэпидемиологические исследования часто существенно дополняют наши знания об эффективности и безопасности, поскольку, в отличие от клинических исследований, они оценивают действие ЛС в больших гетерогенных группах пациентов на протяжении длительного периода времени.

Исследования потребления ЛС можно классифицировать на описательные и аналитические. Первые необходимы для описания структуры потребления ЛС и определения проблем, требующих более пристального изучения. Аналитические исследования ставят своей целью связать данные о потреблении ЛС с показателями заболеваемости, результатами лечения и качеством медицинской помощи с целью определить — является ли конкретная (соответствующая) терапия рациональной. Углубленная, ориентированная на потребление, фармакоэпидемиология может быть сосредоточена на препарате (например, зависимости эффекта от дозы и концентрации), на враче, назначающем ЛС (например, качественные показатели назначений), или на пациенте (например, выбор препарата и дозы с учетом функции отдельных органов, фено-, генотипных особенностей метаболизма ЛС, возраста пациента и т. п.) .

Для каждого ЛС должны быть определены все этапы исследований, необходимые для восполнения имеющихся информационных «белых пятен» как для групп больных, так и для каждого отдельного пациента. Сомнительной является попытка определять частоту случаев ПР исключительно на основании спонтанных сообщений, принимая во внимание неопределенность этой информации и значительную распространенность «несообщений», сопровождающих этот процесс . Однако угрожающий рост количества сообщений о случаях ПР ЛС или выявление новой редкой, доныне неизвестной ПР ЛС может быть основанием для генерации сигнала относительно определенного ЛС. Так, выявленный нами случай тяжелого некротического поражения кожи — синдрома Стивенса-Джонсона при приеме мидекамицина расценен Центром ВОЗ по мониторированию ЛС как сигнальное предупреждение . Принципиальная взаимосвязь между наличием случаев спонтанных сообщений и эпидемиологическими исследованиями и структура определения соотношений в системе спонтанных сообщений представлены на рисунках 1 и 2 (по Puijenbroek Е. Р. ).

Фиксированных, общепринятых процентных соотношений ПР ЛС (или других критериев) оценки безопасности для принятия регуляторных действий по определенному ЛС не существует. Для каждого ЛС имеются данные, содержащиеся в справочниках , о возможности развития той или иной ПР (предсказуемая ПР) с определенной частотой. Соответственное сопоставление рекомендуется со стандартами действующих категорий частоты ПР . ВОЗ выделяет такие критерии оценки частоты развития ПР (таблица 1).

Таблица 1

Категория Число Процент Очень распространенные (частые)* > 1/10 (> 10%) Частые > 1/100 и < 1/10 (> 1% и < 10%) Нечастые > 1/1000 и < 1/100 (> 0,1% и < 1%) Редкие > 1/10000 и < 1,000 (> 0,01% и < 0,1%) Очень редкие* < 1/10000 (< 0,01%)

Частота ПР ЛС рассчитывается по формуле :

Точное соотношение риска обязательно должно определяться при исследованиях, которые ограничены более-менее частыми общеизвестными реакциями. Для ПР, возникающих намного реже в сравнении с общеизвестными, это возможно определить только при проведении специально спланированных пострегистрационных исследований. При этом нужно четко выделять источники этих сообщений, потому что абсолютное число случаев может быть потеряно (пропущено) при обновлении фактов.

В соответствии с существующей в мире правовой базой, при увеличении частоты предусмотренных ПР над зарегистрированной частотой или выявление непредвиденных ПР при применении ЛС, производитель/владелец лицензии/регистрационного свидетельства должен предоставить эту информацию в периодическом отчете по безопасности (Pеriodical Safety Update Report), который должен быть направлен в регуляторный орган в установленные сроки . В отчете производителем/владельцем регистрационного свидетельства проводится анализ данных и излагаются предложения по этому вопросу. Когда полученная информация о ПР ЛС является угрожающей для здоровья пациента, производитель срочно направляет ее в регуляторный орган, не ожидая установленного срока отчета, а также приостанавливает последующее применение подозрительного ЛС до принятия соответствующего решения.

Кроме того, при возникновении сомнений в отношении того или иного ЛС должно проводиться пострегистрационное исследование безопасности (Post-authorisation Safety Study) — фармакоэпидемиологическое или клиническое (профиль безопасности ЛС), в соответствии с требованиями регистрационного свидетельства с целью идентификации или определения количества рисков относительно безопасности зарегистрированного ЛС. Форма отчета о пострегистрационном исследовании безопасности предусматривает:

1. Вступление.
2. Данные об эффективности и безопасности применения препарата (аналитический обзор литературы).
3. Цель исследования.
4. Материалы и методы (дизайн исследования).
5. Результаты и их обсуждение (с обязательным детальным описанием выявленных побочных реакций, структуры поражения органов и систем организма с указанием их частоты).
6. Обсуждение и трактовка полученных данных.
7. Выводы (должны содержать конкретные данные, анализ необходимости внесения изменений в информацию о безопасности ЛС (инструкции для медицинского применения, листки-вкладыши для пациента) и предложенные на этот счет собственником регистрационного свидетельства рекомендации и т. п.)
8. Список литературы.
9. Дополнения.

Регуляторный орган на основании этих данных принимает соответствующие решения, о которых информирует ВОЗ, другие международные организации, производителя подозреваемого ЛС и других производителей.

Исследование потребления ЛС в популяции, кроме определения рисков, дает понимание эффективности их использования, т. е. позволяет определить, оправдывает ли лечение конкретным препаратом затраченные средства . Так,

• исследование можно проводить с целью определения количества пациентов, получающих конкретные препараты на протяжении определенного периода. Такие подсчеты можно проводить как в отношении всех потребителей лекарств, независимо от того, когда начато применение препарата (распространенность использования), так и сосредоточить внимание на пациенте, который применял данный препарат на протяжении определенного периода (частота использования);
• исследование может давать представление об объемах использования за определенный период времени и/или на определенной территории (например, в стране, регионе или лечебном учреждении). Такие описания наиболее информативны, когда они составляют часть системы непрерывной оценки, т. е. когда схема применения рассматривается во времени и можно проследить тенденции в использовании ЛС;
• исследователи могут подсчитывать (например, на основании эпидемиологических данных), используется ли ЛС правильно, или избыточно, или недостаточно;
• можно установить структуру и характер применения ЛС, а также объемы использования альтернативных препаратов для лечения определенных патологических состояний;
• в ходе исследования можно сравнить структуру применения ЛС при определенных заболеваниях с действующими рекомендациями.

Результаты таких исследований можно использовать для определения приоритетов при составлении бюджета здравоохранения. Количество сообщений о случаях, связанных с использованием ЛС или их ПР, можно соотнести с количеством пациентов, получавших препарат, чтобы определить реальные масштабы проблемы. Если удается определить, что то или иное проявление ПР ЛС чаще встречается в конкретной возрастной группе, при лечении определенного заболевания или при установленном режиме дозирования, то уточнение показаний и противопоказаний к медицинскому применению, надлежащей схемы дозирования может оказаться достаточным, чтобы обеспечить более безопасное использование препарата и избежать запрещения его реализации.

Одним из подходов определения безопасности ЛС является изучение их назначений и рецептурный мониторинг. Анализ «случаев» или «контингентов» риска развития часто встречающихся ПР при применении ЛС осуществляется в группах больных от 500 до 3000 лиц по специальным методикам .

Эпидемиологическая информация о ПР ЛС, полученная на основании методик наблюдения, не всегда и не до конца является доказанной и понятной. На это есть свои причины. Во-первых, свойства самого ЛС, его дозовый режим и т. п. не могут быть четко определены, как пол, возраст, индекс массы тела и др. Поэтому определение ПР ЛС зависит от каждого конкретного исследования. Во-вторых, этиология зависимых от ЛС осложнений является комплексной и отличается от обычных нарушений функции органов и систем. Поэтому такие данные необходимо учитывать, когда результаты эпидемиологических исследований подтверждены рандомизированными исследованиями. Так, повышенный риск венозной тромбоэмболии среди женщин, принимавших эстрогены, был выявлен в пяти фармакоэпидемиологических исследованиях. Первоначальное предположение относительно тамоксифена в фармакоэпидемиологическом исследовании выявило повышенный риск венозной тромбоэмболии и подтверждено в большом клиническом исследовании по предупреждению опухоли молочной железы в США .

P. Michel с соавт. проводили сопоставление существующих методов определения частоты возникновения ПР ЛС в многопрофильном стационаре. Проспективный (данные собираются на протяжении срока госпитализации больного) и ретроспективный (данные записей о случаях ПР) методы выявили сопоставимые цифры, при этом первый определял больше предсказуемых случаев ПР, был более валидным. Перекрестный метод показал большое количество псевдоположительных случаев без определения серьезных ПР. Однако ни один из этих методов не был приемлемым для выявления нарушений со стороны половых органов у женщин.

В настоящее время не разработаны стандартные подходы для количественной оценки связи между ПР конкретного ЛС с возможностью принятия соответствующих ограничивающих мероприятий по последующему медицинскому применению этого ЛС. Например, количество случаев ПР в мире при применении хлорамфеникола (левомицетина) на протяжении последних лет увеличивалось и достигло в 2004 году 3% от всех случаев лечения этим ЛС .

Соответствующие рекомендации ВОЗ по этому вопросу заключаются в том, что каждая национальная служба здравоохранения рассчитывает эти показатели только для своей страны и сравнивает их с показателями соответствующего календарного года, количество случаев ПР в котором рассматривается как абсолютная стартовая величина для расчетов . Так, данные отдела фармакологического надзора Государственного фармакологического центра Минздрава Украины (базы данных ПР ЛС) по состоянию на 01.07.2003 г., когда общее количество сообщений достигло 3000 и более (в соответствии с требованиями ВОЗ), решением научно-экспертного совета могут быть приняты как стартовые показатели для расчетов при разных формах анализа ПР ЛС в Украине. Последнее позволяет проводить общую и ежегодную первичную оценку ПР ЛС в Украине по формуле:

Для определения оценки частоты выявления ПР по данным спонтанных сообщений и выполнения соответствующих расчетов необходима следующая дополнительная информация:

• данные об объемах продаж ЛС (от частных компаний, аптек, производителей);
• данные страховых компаний и служб здравоохранения;
• данные по назначению ЛС (от служб здравоохранения, местных органов здравоохранения и непосредственно лечебно-профилактических учреждений);
• надлежащая статистическая математическая обработка.

Таким образом, определение частоты проявлений ПР ЛС должно сопоставляться при фармакоэпидемиологических исследованиях с общепринятой в мире частотой ПР ЛС для оценки соотношения польза/риск при медицинском применении ЛС (процент новых случаев к количеству назначений соответствующего ЛС). Недостатком системы спонтанных сообщений является невозможность определения действительной частоты проявлений ПР ЛС. Однако при определенных условиях на основании спонтанных сообщений может быть принято регуляторное решение, в частности, ограничение применения ЛС или рекомендации по досрочному изучению профиля безопасности подозреваемого ЛС на протяжении срока действия лицензии/регистрационного свидетельства, данные которого необходимо сопоставлять с информацией обобщенного отчета производителя об объемах продаж/назначения данного ЛС.

Безопасность ЛС является важным фактором его применения. Целью различных форм фармакологического надзора является распознавание новых, ранее неизвестных побочных эффектов ЛС, анализ их рисков и информирование об этом контролирующих и регуляторных органов, медицинских работников и, соответственно, потребителей. Система спонтанных сообщений, вместе с другими методами оценки, может определить некоторые местные проблемы безопасности, тем самым способствует формированию соответствующих регуляторных, учебно-образовательных и других мероприятий. Каждая страна должна внедрять собственные схемы для идентификации и решения проблем, связанных с безопасностью ЛС .

Литература

1. Исследования по использованию лекарственных средств. Методы и применение. Под ред. М. Н. Г. Дукеса. Региональные публикации ВОЗ, Европейская серия, 45.— ВОЗ, Европейское региональное бюро, Копенгаген-Бишкек, 1995.— 219 с.
2. Фармацевтический сектор: фармаконадзор за лекарственными препаратами для человека / Под ред. А. В. Стефанова. Авт.сост.: Н. А. Ляпунов, Л. И. Ковтун, Е. П. Безуглая и др.— К.: МОРИОН, 2003.— 216 с.
3. Официальный сайт Центра по мониторированию лекарственных средств ВОЗ: www.who-umc.org
4. Официальный сайт Европейского агентства по оценке лекарственных средств (ЕМЕА): http://www.emea.eu.int/home.htm
5. Alvarez-Requejo A., Carvalja A., Beguad B. et al Underreporting of adverse drug reactions — estimate based on a spontaneous reporting schema and a sentinel system.Eur J Clin Pharmacol 1998;54:483–8.
6. Drug Information Handbook, edition 2001–2002, American Pharmaceutical Association. 1773 p.
7. Inman W. H. W. ed. Monitoring for drug safety, 2nd ed.— Lancaster., MTP Press.— 1986.
8. Introduction to Drug Utilization Research/ WHO International Working Group for Drug Statistics Methodology, WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodologу, WHO Collaborating Centre for Drug Utilization Research Clinical Pharmacological Services. World Health Organization 2003
9. Jick Н., Rodriguez L., Perez-Gutthann S. Principles of epidemiological research on adverse and beneficial drug effects.— Lancet.— 1998.— 352.— Р. 1767–1770.
10. Martindale The Extra Pharmacopoeia, Edited by James E. F. Reynolds, 30 edition, London, The Pharmaceutical Press, 1993, 2363 p.
11. Michel P., Quenon J. L., Sarasqueta A. M., Scemama O. Comparison of three methods for estimating rates of adverse events and rates of preventable adverse events in acute care hospitals.— BMJ.— 2004.— V. 328.— P. 1999–2002.
12. Puijenbroek E. P. Quantitative Signal Detection in Pharmacovigilance. Thesis. Utrecht 2001.
13. Report from CIOMS Working Group III.— Geneva.— 1995.

Нормативному регулированию данной сферы было посвящено обсуждение участниками секции, прошедшей в рамках "ФармМедОбращения 2015".

В конце прошлого года Президент РФ подписал Федеральный закон №429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее — Закон). Данным законом была введена новая процедура мониторинга эффективности и безопасности лекарственных препаратов, находящихся в обращении в Российской Федерации, — фармаконадзор. Мониторинг проводится для выявления, оценки и предотвращения нежелательных последствий применения лекарственных препаратов. При получении информации о наличии негативных факторов при применении ЛП, в т.ч. в ходе осуществления фармаконадзора контрольно-надзорными органами иностранных государств, решается вопрос о приостановлении применения лекарственного препарата.

Закон изменил требования к спонтанной отчетности. Субъекты обращения ЛС обязаны сообщать не только о серьезных и непредвиденных нежелательных реакциях (НР). Теперь это более тонко настраиваемый объем срочной и периодической отчетности, который рассматривается в подзаконном нормативном акте, отметил на секции заместитель начальника Управления организации государственного контроля качества медицинской продукции Росздравнадзора Сергей Глаголев .

Закон ввел общие стандарты работы в области системы фармаконадзора и придал легальный статус надлежащей практике фармаконадзора (Good Pharmacovigilance Practice, или GVP), которая стала в последнее время неотъемлемым элементом гарантий безопасности, эффективности и качества ЛП во всем мире. Соответственно, держатели или владельцы регистрационных удостоверений лекарственных препаратов, юридические лица, на имя которых выданы разрешения на проведение клинических исследований в РФ, обязаны осуществлять прием, учет, обработку, анализ и хранение поступающих в их адрес от субъектов обращения ЛС и органов государственной власти сообщений о побочных действиях, нежелательных реакциях, серьезных и непредвиденных нежелательных реакциях при применении лекарственных препаратов.

При выявлении информации о серьезных и непредвиденных нежелательных реакциях, а также других фактов, влияющих на изменение отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственных препаратов, держатели или владельцы регистрационных удостоверений ЛП обязаны принять меры для устранения негативных последствий применения таких лекарственных препаратов и дополнительного сбора данных об их эффективности и безопасности.

Кроме того, внесенные изменения позволяют Росздравнадзору приостанавливать обращение препарата при отсутствии исполнения требований фармаконадзора. Это эффективная мера защиты пациентов от применения потенциально опасных лекарственных препаратов.

Во исполнение Закона №429-ФЗ Росздравнадзор разработал проект приказа "Об утверждении порядка осуществления фармаконадзора". Данный нормативный правовой акт будет распространяться на всех участников обращения лекарственных средств. Основной его целью является установление требований к осуществлению фармаконадзора; определение норм, регулирующих вопросы представления в Росздравнадзор субъектами обращения лекарственных средств информации о нежелательных реакциях и других проблемах безопасности ЛС; деятельность Росздравнадзора по сбору, обработке и анализу данных о безопасности ЛС; а также вопросы исполнения держателями регистрационных удостоверений и организациями, на имя которых выданы разрешения по проведению клинических исследований, обязанностей по обеспечению безопасности ЛП при выявлении новых данных по их безопасности. Проект приказа гармонизирован с руководством по надлежащей практике фармаконадзора (GVP) Евразийского экономического союза (ЕАЭС).

Прежде всего, этот документ регламентирует требования к спонтанной и срочной отчетности. Он содержит детальные требования к срочному сообщению об отдельных видах нежелательных реакций по отдельности для держателей регистрационных удостоверений (РУ), организаций, проводящих клинические исследования, и медицинских организаций.

Проект приказа регламентирует рекомендуемые образцы отчетности. Формы основных документов — извещение о нежелательной реакции на зарегистрированный ЛП, извещение о НР на препарат в клиническом исследовании, периодический отчет по безопасности зарегистрированных ЛП (ПОБ), отчет по безопасности ЛП, изучаемых в клинических исследованиях (РОБ), план управления рисками (ПУР) — гармонизированы с руководствами ICH и GVP ЕАЭС.

При выявлении новых проблем безопасности ЛП держатели РУ обязаны представлять в Росздравнадзор планы управления рисками.

Сообщения о НР направляются в Росздравнадзор в электронном виде либо по почте, факсу, а ПОБ, РОБ и ПУР — в электронном виде. Уже сейчас около 20% информации поступает в таком виде, подчеркнул С.В. Глаголев.

В проекте приказа регламентированы требования к минимуму информации, после сбора которой начинается отсчет регуляторных сроков для спонтанных сообщений о нежелательных реакциях. Это четыре стандартных критерия, подразумевающих идентификацию пациента, симптомов нежелательной реакции, препарата и отправителя данной информации. Срок представления спонтанных сообщений о значимых реакциях держателями РУ и организациями, проводящими клинические исследования, — не более 15 календарных дней начиная с того момента, как сойдутся эти четыре условия.

Кроме того, устанавливаются требования к сообщению о серьезных НР, произошедших в результате неверной интерпретации инструкции к ЛП. Важно, чтобы в случаях, если препарат неправильно применяется врачами из-за, допустим, нечетких указаний о способах его применения, такие сообщения содержали особые сведения.

Требования к спонтанной отчетности подразумевают и самостоятельную работу с научной литературой. Теперь держатели РУ должны направлять в Росздравнадзор информацию о литературных находках, изменяющих отношение ожидаемой пользы к возможному риску применения ЛП.

Еще один аспект, который касается в большей степени транснациональных производителей. При внесении любых изменений в инструкцию, изменении порядка отпуска из аптек, приостановлении применения, отмене государственной регистрации или иных ограничениях обращения ЛП на территории иностранных государств в связи с выявлением НР держатели РУ обязаны отослать в Росздравнадзор срочное сообщение.

Новый стандарт для ПОБ, принятый в документах Евразийского экономического союза, нацелен, что важно, не столько на перечисление индивидуальных нежелательных реакций, сколько на интегральную оценку соотношения пользы и рисков. Другими словами, держатель РУ обязан аргументировать возможность сохранения препарата на рынке в контексте мер по обеспечению его безопасности либо аргументировать принятие дополнительных мер по минимизации рисков.

Периодические отчеты по безопасности зарегистрированных ЛП представляются в Росздравнадзор в течение 100 календарных дней после закрытия периода сбора данных о НР и другой информации по безопасности и эффективности ЛП. Для тех препаратов, сроки и периодичность представления ПОБ на которые не утверждены Росздравнадзором, срок представления отсчитывается от даты первой государственной регистрации препарата в мире.

Росздравнадзор получает право запрашивать у держателя РУ внеочередной ПОБ при выявлении НР, не содержащихся в инструкции и изменяющих отношение ожидаемой пользы к возможному риску применения ЛП. Он также представляется в течение 100 календарных дней после закрытия периода сбора данных. Это крайне важно для оперативного реагирования на новые данные по безопасности ЛП, считает С.В. Глаголев.

Также проектом приказа Росздравнадзора вводятся требования к отчетам по безопасности ЛП, изучаемых в клинических исследованиях. РОБ подается ежегодно, отсчитывая от даты включения первого пациента в клинические исследования данного препарата в мире. Также вводится норма внеочередного представления данного отчета.

Приказ гармонизирован не только с надлежащей практикой фармаконадзора Евразийского экономического союза, но и с законодательством о техническом регулировании, которое устанавливает прямую ответственность производителя за обеспечение эффективности и безопасности продукции. Исходя из этого, при выявлении информации, создающей угрозу для жизни и здоровья пациента, Росздравнадзор должен направить ее держателю РУ препарата с тем, чтобы он провел самостоятельную проверку достоверности этих фактов и разработал план управления рисками. Причем в период подготовки этого плана держатель РУ также обязан принимать меры, направленные на профилактику или минимизацию рисков, связанных с использованием ЛП.

План управления рисками направляется в Росздравнадзор в течение 60 рабочих дней после получения от регулятора запроса о необходимости его разработки. ПУР должен быть адаптирован к специфике отечественной системы здравоохранения. Меры по минимизации рисков, пригодные для других стран, не всегда могут работать в нашей стране. ПУР согласуется с Росздравнадзором. Регулятор может направлять запросы по изменению и дополнению его структуры.

Выполнение мероприятий по плану управления рисками - это могут быть исследования, меры по профилактике вреда и др. — должно отслеживаться производителем. Отчетность об эффективности этих мероприятий должна храниться в компаниях, а также представляться в Росздравнадзор, в т.ч. в рамках ПОБ.

Росздравнадзор получает возможность проведения проверок в рамках расследования нежелательных реакций. Это могут быть проверки медицинских организаций на соответствие лечения пациентов порядкам и стандартам по оказанию медицинской помощи. Это может быть отбор образцов ЛП, вызвавших реакцию, или архивных образцов в необходимых случаях.

Также Росздравнадзор может посетить фармацевтических производителей с целью оценки исполнения ими законодательных обязанностей по фармаконадзору. Естественно, принципиальные изменения в требованиях к мониторингу безопасности ЛС, увеличение в нем роли производителя диктует необходимость создания системы интегрированных регуляторных требований к системе фармаконадзора предприятий, отметил С.В. Глаголев.

С 1 января 2016 г. вступает в силу Соглашение о единых принципах и правилах обращения лекарственных средств в рамках ЕАЭС. В контексте этого события решающее значение приобретает соответствие работы производителя требованиям надлежащей практики фармаконадзора. Этот документ вступит в силу одновременно как приказ Минздрава России и как документ ЕАЭС (пока разработан проект).

Правила надлежащей практики фармаконадзора базируются на идеологии ISO 9000 — серии международных стандартов, описывающих требования к системе менеджмента качества организаций и предприятий. Это подразумевает предельную стандартизацию всех ключевых моментов работы - подачи спонтанных сообщений, оценки рисков, подготовки планов управления рисками и т.д. Устанавливаются требования к самостоятельному аудиту компании и контролю регуляторными органами. Кроме того, предполагается самостоятельное прогнозирование рисков применения ЛП в пострегистрационном периоде и непрерывное обучение и совершенствование сотрудников.

Вся информация об организации системы фармаконадзора фармацевтической компании теперь должна будет содержаться в отдельном документе — мастер-файле. Это не описание системы фармаконадзора, подаваемое ранее в регистрационном досье. Это документ, который постоянно пересматривается производителем и находится на территории Таможенного союза. Он может храниться в бумажном или электронном виде. Мастер-файл может быть проверен в ходе инспекции и затребован в ходе регистрации ЛП.

Также документ содержит требования к уполномоченному лицу по фармаконадзору. Идеология GVP во многом основана не только на качественной обратной связи, но и на единоначалии. Соответственно, на территории Таможенного союза должен быть такой уполномоченный, который несет персональную ответственность за выполнение требований фармаконадзора. Он должен быть доступен регуляторным органам, образно говоря, 24 часа в сутки 7 дней в неделю. На него возлагаются обязанности по поддержанию системы фармаконадзора в работоспособном состоянии.

Очевидно усиление роли производителя в системе фармаконадзора. Теперь она не сводится к подаче сообщений, это самостоятельная работа производителя с угрозами изменения соотношения пользы и риска лекарственного препарата на рынке.

качественные методы определения отношения польза / риск фармакотерапии

А.П. Переверзев, А.Н. Миронов, Н.Д. Бунятян, В.К. Лепахин, Б.К. Романов

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Резюме: В статье представлено описание некоторых современных методов оценки потенциальной пользы и возможных рисков фармакотерапии.

Ключевые слова: отношение польза/риск,фармакотерапия.

qualitative methods of benefit / risk assessment

A.P. Pereverzev, A.N. Mironov, N.D. Bunyatyan, V.K. Lepakhin, B.K. Romanov

The Scientific Center on Expertise of Medical Application Products of The Ministry of Health of The Russian Federation, Moscow, Russian Federation

Abstract: in this article authors describe some existing methods of benefit / risk assessment.

Key Words: benefit/risk,assessment,pharmacotherapy.

Регуляторные решения в отношении обращения лекарственных средств (ЛС), принимаются на основании этической экспертизы и постоянного анализа качества и отношения польза/риск фармакотерапии на всех этапах жизненного цикла продукта от разработки до пострегистрационного обращения.

Отношение польза/риск - это сопоставление положительных терапевтических эффектов и всех возможных рисков, связанных с использованием ЛС .

Под положительными терапевтическими эффектами подразумеваются ожидаемые положительные изменения состояния пациента или предот-

вращение негативных последствий, вызванных использованием ЛС (напр. излечение от туберкулеза, профилактика приступов стенокардии, повышение пятилетней выживаемости у онкологических больных, и др.).

Негативные эффекты, ассоциированные с фармакотерапией - это нежелательные реакции (НР) и другие негативные последствия, ассоциированные с проводимой фармакотерапией (напр. ульцерогенное действие НПВС; прямое токсическое действие, вызванное передозировкой препарата, и др.) .

На сегодняшний день разработано порядка 20 методов оценки потенциальной пользы и возможных рисков ле-

карственной терапии, которые можно классифицировать на количественные, полуколичественные и качественные методы, однако, ввиду их несовершенства, а также сложности и многофакторности данного вида анализа «экспертное мнение по-прежнему остается основой оценки «польза/риск» при применении ЛС и кажется маловероятным, что количественные методы могут полностью заменить качественные» .

Одним из первых таких методов является «Метод троек» («Principle of three»), предложенный Ральфом Эд-вардсом (Ralph Edwards) и соавт. в 1996 году .

Данный метод носит описательный (качественный) характер, и заключается в анализе данных, полученных после заполнения специальной таблицы (табл. 1.).

При расчете «шкалы риска» учитывают частоту возникновения трех

Для понимания целей и методов, используемых в данном методе необходимо пояснить значение слова «framework», используемого в его названии.

наиболее часто развивающихся НР и трех наиболее тяжело протекающих НР, в связи с этим данный метод и получил название «Метод троек».

По причине множественности интерпретаций, низкой информативности и субъективизма оценки, применение «Метода троек» на практике ограничено.

Для повышения качества и «прозрачности» проводимой экспертизы, а также с целью создания универсального алгоритма анализа, Ассоциацией разработчиков и производителей фармацевтической отрасли США (US industry association, Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, PhaRMA) была разработана и предложена модель оценки отношения польза/риск, получившая название «BRAT Framework», что является акронимом от «the Benefit-Risk Action team Framework».

«Framework» в контексте PhaRMA BRAT - это совокупность принципов, руководств и инструментов, используемых в процессе отбора, структу-

Таблица 1. «Метод троек» (Edwards R, et al. 1996)

Факторы и степень их выраженности Высокая Умеренная Низкая

1. Симптоматика, при которой применяется лекарственный препарат

Выраженность 30 20 10

Длительность 30 20 10

2. Польза: положительные эффекты при применении п эепарата

Выраженность эффекта 30 20 10

Длительность эффекта 30 20 10

Частота достижения пользы 30 20 10

3. Риск: симптомы нежелательных реакций при применении препарата

Выраженность 30 20 10

Длительность 30 20 10

Частота возникновения 30 20 10

ризации, понимания (интерпретации) и обобщения информации, необходимой для проведения анализа.

Подчеркивается, что это не математическая (числовая) модель .

BRAT Framework представляет собой алгоритм из 6 последовательных шагов, начинающихся со сбора и анализа информации об оцениваемом ЛС, групп пациентов у которых планируется его применять, медицинских технологий, используемых для сравнительной оценки, временных интервалов, а также мнения заинтересованных сторон (регуляторы, спонсоры, пациенты, врачи).

Основным этапом BRAT является построение «древа ценностей» (value tree) (рис. 1.). «Древо ценностей» яв-

ляется инструментом, представляющим собой подробную визуальную карту характеристик (особенностей) или критериев, значимых (критичных) для принятия решения.

Необходимо отметить, что «древа ценностей» отличаются от «древа решений».

Последние представляют собой инструмент для отбора и «взвешивания» различных вариантов. При построении древа ценностей используются только ключевые показатели, необходимые для оценки рисков и пользы.

Преимуществом данного метода является наглядность, значительно облегчающая коммуникации между субъектами обращения ЛС (рис. 2, табл. 2) .

Рисунок 1. Пример построения древа ценностей для гипотетического ЛС

из группы статинов

Рисунок 2. Алгоритм работы с PhaRMA BRAT Framework

Метод PhaRMA BRAT позволяет также на основании использованных допущений и критериев включения добавлять или исключать те или иные результаты (исходы), тем самым уменьшая или увеличивая поле анализа (напр. у отдельных групп пациентов или для отдельных показаний).

По результатам анализа заполняется таблица, представляющая собой резюме ключевых (определенных на этапе построения древа ценностей) критериев (Key Benefit-Risk Summary Table), с числовым отражением значений рисков в группе исследуемого препарата и в группе плацебо, с оценкой разницы рисков и доверительного интервала, и с «форест-диаграммой» для разницы рисков.

Для облегчения трактовки полученных результатов и коммуника-

С точки зрения предлагаемой авторами статистики риск рассчитывается, как отношение количества интересующих событий к общему количеству наблюдений. Относительный риск (RR) рассчитывается, как отношение риска в группе препарата к риску в группе контроля.

Таким образом, если исследуемое вмешательство не отличается от показателей, наблюдаемых в контрольной группе, относительный риск равен 1. Если исследуемое вмешательство снижает риск развития события относительно контрольной группы, то RR < 1; если повышает, то RR > 1. Наименьшее теоретически воз-

можное значение Б,Б, = 0, что означает - в экспериментальной группе событий не наблюдалось.

Разница рисков рассчитывается как разница между риском в группе препарата и риском в группе контроля. Разница рисков описывает абсолютное изменение риска, связанного с исследуемым вмешательством. Если риск, связанный с экспериментальным вмешательством не отличает от риска в группе контроля, то разница рисков будет равна 0.

Если исследуемое вмешательство снижает риск, то разница рисков будет меньше 0, если повышает, то больше 0, при этом она может изменяться только в пределах значений от -1 до 1.

Таблица 2. Этапы работы по системе (модели) BRAT

Название этапа Описание этапа

1. Определение условий, в которых принимается решение Описание фармакологических свойств препарата, его дозировки, лекарственной формы, показаний и противопоказаний к назначению, групп пациентов, медицинских технологий сравнения, временных интервалов, точек зрения заинтересованных сторон (регуляторы, спонсоры, пациенты, врачи)

2. Определение конечных результатов (исходов) Выбор всех важных (значимых) результатов (исходов) и создание первичного древа ценностей (value tree); Определение предварительных показателей / конечных точек для каждого из результатов; Подготовка критериев для включения/исключения конечных точек

3. Сбор и систематизация данных Выявление и анализ всех источников информации (напр. КИ, наблюдательные исследования и т.д.); Формирование таблицы, содержащей все значимые данные, ссылки, а также необходимые пояснения и дополнения

4. Формирование системы (модели, framework) Изменение древа ценностей в соответствии с полученными дополнительными данными (tuning, «настройка»); «Обновление» (оптимизация) исходов/конечных точек (напр. исключение некоторых конечных точек, не важных для заинтересованных сторон)

5. Оценка значимости («взвешивание») полученных результатов В случае необходимости - присвоение исходам/ конечным точка коэффициентов значимости («взвешивание») и ранжирование

6. Работа над ошибками, уточнение интерпретация ключевых показателей Построение графических изображений и таблиц для визуализации и облегчения интерпретации данных; Анализ полученных результатов, проверка и, в случае необходимости, исправление ошибок, коррекция имеющихся информационных «пробелов»; Формирование итогового отчета (Key Benefit-Risk Summary Table)

PhaRMA BRAT является универсальным, структурированным методом, не лишенным, однако, определенного субъективизма. В основе анализа отношения польза/риск по модели BRAT лежат данные клинических исследований, литературных источников, специализированных баз данных и др.

В заключении следует сказать, что отношение потенциальной пользы к возможным рискам являет-

ЛИТЕРАТУРА

ся исключительно важным параметром, определяющим «ценность» лекарственного препарата для пациентов и мощным рычагом государственного регулирования обращения ЛС.

Для эффективного функционирования данного инструмента необходимо создавать новые, и совершенствовать уже имеющиеся методы анализа отношения польза/риск, а также совершенствовать нормативно - правовую базу.

1. Belton, V. & Stewart, T. J. Multiple Criteria Decision Analysis: An Integrated Approach (Kluwer, Boston, MA, 2001).

2. Benefit-risk methodology project: Work package 2 report EMA/549682/2010.

3. Bennett Levitan, Filip Mussen. Evaluating benefit-risk during and beyond drug development: an industry view. Regulatory Rapporteur - Vol 9, No 6, June 2012.

4. Bennett Levitan, International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research 16 th Annual Meeting, May 24, 2011.

5. BS Levitan et al. "Application of the BRAT Framework to Case Studies: Observations and Insights", Clin Pharmacol Ther, 89, 217-224, 2011.

6. CHMP working group on benefit - risk assessment methods, 2008.

7. DIR 2001/83/EC Art 1(28a); DIR 2001/83/EC Art 1(28).

8. Dodgson, J.S., Spackman, M., Pearman, A., & Phillips, L.D. Multi-Criteria Analysis: A Manual (Department for Communities and Local Government, London, 2009).

9. Edwards R, Wiholm BE, Martinez C. Concepts in risk-benefit assessment. A simple merit analysis of a medicine? Drug Saf. 1996 Jul;15(1):1-7.

10. Keeney, R.L. & Raiffa, H. Decisions with Multiple Objectives: Preferences and Value Tradeoffs (Cambridge University Press, NY, 1993).

11. Leviatan, B. A concise display of multiple end points for benefit-risk assessment. Clin. Pharmacol. Ther. (2010); e-pub ahead of print 24 November 2010.

12. PM Coplan, RA Noel, BS Levitan, J Ferguson and F Mussen, Development of a Framework for Enhancing the Transparency, Reproducibility and Communication of the Benefit-Risk Balance of Medicines. Clin Pharmacol Ther, 89, 312-315, 2011.

Согласно требованиям ВОЗ (WHO, 2004), предъявляемым к современным лекарственным средствам (ЛС), эффективность, безопасность, доступность и приемлемость для пациента являются важнейшими критериями, позволяющими оценить соотношение риск/польза ЛС, а в конечном итоге – эффективность и безопасность фармакотерапии . При медицинском применении ЛС наряду с ожидаемым терапевтическим эффектом существует риск возникновения и развития побочных реакций (ПР) .

А.П. Викторов, Е.В. Матвеева, В.И. Мальцев, Государственный фармакологический центр МЗ Украины

;В случае если у больного на фоне фармакотерапии регистрируются клинические патологические изменения или же они выявляются с помощью лабораторных, инструментальных методов исследования, всегда возникает вопрос: вызваны ли эти изменения основным заболеванием или являются симптомами развития ПР ЛС?

Вопросы оценки пользы, риска, соотношения риск/польза авторы считают возможным рассмотреть на примере медицинского применения нестероидных противовоспалительных лекарственных средств (НПВЛС).

Многообразие лечебных свойств препаратов этой фармакологической группы вывело их в разряд наиболее часто назначаемых, ведь каждый третий житель планеты использует НПВЛС . Как известно, НПВЛС свойствен ряд терапевтических эффектов: противовоспалительный, жаропонижающий, анальгетический и антитромботический . Они обусловлены их общим механизмом действия, связанным с подавлением активности фермента циклооксигеназы (ЦОГ), конвертирующего арахидоновую кислоту в простагландин (ПГ) (рис. 1).

В настоящее время известно о существовании нескольких изоформ ЦОГ: ЦОГ-1 – конституционная, содержащаяся в нормальных условиях в клетках кровеносных сосудов, желудка, почек; ЦОГ-2 – индуцируемая, образующаяся в периферических тканях при воспалении. Именно подавление активности ЦОГ-2 обусловливает наличие основных фармакодинамических лечебных эффектов НПВЛС (рис. 2).

Вместе с тем ингибирование ЦОГ и подавление синтеза ПГ в слизистой оболочке желудка приводит к нарушению ее кровоснабжения и ускорению слущивания эпителия, повышению кислотности желудочного сока и его переваривающей активности. ПГ также играют важную роль в регуляции клубочковой фильтрации, секреции ренина и поддержании водно-электролитного баланса. Ингибиция синтеза ПГ может обусловить различные нарушения функции почек, особенно у лиц с сопутствующей почечной патологией.

За счет указанного механизма действия также изменяется синтез тромбоксана, что чревато изменениями со стороны свертывающей системы крови, и простациклина. Угнетение образования простациклина может сопровождаться осложнениями со стороны сердечно-сосудистой системы, особенно у пациентов пожилого и старческого возраста.

Наконец, снижение активности ЦОГ может потенцировать переключение метаболизма арахидоновой кислоты на липоксигеназный путь, обусловливая гиперпродукцию лейкотриенов (рис. 3). Последнее объясняет развитие у части больных, получающих НПВЛС, бронхоспазма и других ПР, обусловленных гиперчувствительностью немедленного типа .

Таким образом, НПВЛС свойственны как выраженные терапевтические эффекты, так и ПР, что и позволило на примере их использования продемонстрировать возможность принципиального подхода к оценке риска, пользы и их соотношения при медицинском применении ЛС.

Оценка пользы при применении ЛС

Критерии определения пользы от применения ЛС:

1. степень излечения (выздоровления), улучшения общего состояния пациента, уменьшения выраженности симптомов заболевания, по поводу которого применялось ЛС;
2. интенсивность ответной реакции организма на введение ЛС;
3. продолжительность действия ЛС .

Предлагаем оценить пользу от применения ЛС на примере использования НПВЛС при лечении проявлений гипертермии, боли и воспаления.

Известно, что для уменьшения или устранения гипертермии показано назначение ацетилсалициловой кислоты, ибупрофена, парацетамола . При применении перечисленных препаратов через 10-15 мин наблюдается снижение повышенной температуры тела в течение 4-6 ч, при этом значительно улучшается самочувствие пациента. Такая реакция больного на использование ЛС, безусловно, оценивается положительно, что позволяет широко применять указанные НПВЛС при лечении гипертермического синдрома .

По данным статистики, в развитых странах более 70% населения предъявляют жалобы на острую и хроническую головную боль, около 20% взрослого населения и до 60-80% лиц пожилого и старческого возраста не могут вести активный образ жизни вследствие боли, обусловленной деформирующим остеоартрозом . В клинической практике заболевания опорно-двигательной системы по частоте занимают второе место после артериальной гипертензии , что составляет 27% всех обращений к врачу . Боль, связанная с поражением суставов ревматоидного генеза, чаще всего имеет хронический характер и требует многолетней, порой непрерывной терапии для улучшения качества жизни больных . С этой целью широко используются селективные (мелоксикам, теноксикам, целекоксиб и др.) и неселективные (диклофенак натрия, индометацин, нимесулид и пр.) НПВЛС. Их применение сопровождается уменьшением или устранением выраженности суставных болей, интенсивности и длительности утренней скованности, улучшением подвижности пораженных суставов. Итак, улучшение общего состояния больного, его работоспособности и качества жизни в конечном итоге расценивается как полезное действие НПВЛС.

Следует обратить особое внимание на то, что назначение любого ЛС должно соответствовать указаниям инструкции по медицинскому применению. Даже руководствуясь наилучшими побуждениями помочь больному, врач не должен назначать ЛС, игнорируя эти указания, опираясь лишь на собственный клинический опыт. Последнее не только может быть чревато отсутствием ожидаемого терапевтического эффекта, но и повлечь за собой развитие опасных для здоровья, порой угрожающих жизни пациента ситуаций. При этом все нарекания на отсутствие пользы ЛС будут безосновательны, а оценку пользы ЛС или отсутствие таковой невозможно считать объективной.

Назначая ЛС в ожидании получить терапевтический эффект и оценивая пользу ЛС, врач также должен быть осведомлен о вновь выявленных ПР, в том числе и о еще не внесенных в инструкции к препаратам, сообщения о которых уже появились в специализированных медицинских изданиях и на официальных сайтах регуляторных органов и фармацевтических компаний. Эта информация позволит подойти к назначению ЛС более взвешенно, с учетом возможных рисков, которые могут повлиять на эффективность ЛС и на оценку пользы при их медицинском применении.

Оценка риска при применении ЛС

Оценка риска – поэтапный процесс, который требует идентификации, подтверждения, характеристики и определения количества опасных факторов у пациентов в отношении безопасности применения препарата.

Оценка риска ЛС должна быть комплексной. Такой подход позволит избежать множества неблагоприятных моментов, которые может спровоцировать применение ЛС. Назначение ЛС врачом должно происходить с учетом уже идентифицированных рисков. Лишь сопоставив фармакодинамические эффекты ЛС с определенными факторами риска, врач может прийти к объективному заключению о степени риска при использовании препарата.

Прежде всего, при назначении ЛС следует учитывать, что существуют пациенты, которые относятся к группам риска в отношении развития ПР.

Таковыми являются:

• дети раннего возраста (особенно недоношенные и новорожденные), лица пожилого и старческого возраста (возраст по паспорту не всегда соответствует биологическому), беременные;
• больные с поражением печени и почек, т.е. органов, с помощью которых происходят биотрансформация и экскреция ЛС или их метаболитов;
• больные с отягощенным анамнезом (аллергологическим и т.п.);
• пациенты, которым фармакотерапию проводят длительно;
• больные, которые получают одновременно более 4 ЛС (когда развитие фармакодинамических и фармакокинетических процессов становится непредвиденным);
• пациенты, получающие ЛС, которые вызывают одинаковые ПР .

Оценивая риск ЛС, следует принимать во внимание механизм действия препарата, фармакодинамику, фармакокинетику, потенциальные ПР, противопоказания, способ применения, дозовый режим, взаимодействие с другими ЛС, возраст пациентов, которым можно назначать лекарство. В случае пренебрежения информацией, содержащейся в инструкции к препарату, риск от применения ЛС может резко возрасти, что поставит под сомнение его пользу и целесообразность назначения.

При оценке ПР врач должен:

• владеть знаниями о ПР, которые свойственны назначаемому ЛС;
• предусматривать возможное развитие ПР ЛС;
• своевременно обращать внимание на начало клинических проявлений ПР и уметь отличать их от симптомов заболевания;
• стараться предупреждать прогрессирование ПР ЛС;
• не допускать появления нового ятрогенного заболевания;
• избегать полипрагмазии;
• по возможности не использовать ЛС с одинаковыми параметрами фармакодинамики и фармакокинетики;
• в случае необходимости отказываться от назначения определенного ЛС, используя альтернативную терапию .

Предлагаем провести оценку риска ЛС на примере назначения НПВЛС.

1. Доказанные факторы риска:
   • возраст старше 65 лет;
   • наличие патологии со стороны желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) в анамнезе (язва желудка или двенадцатиперстной кишки, желудочно-кишечные кровотечения);
   • прием НПВЛС в высоких дозах или одновременное применение нескольких НПВЛС. Назначение больному одновременно двух различных НПВЛС считается нерациональным, так как усиление лечебного эффекта достигается редко, а ПР усиливаются ;
   • одновременное применение НПВЛС и глюкокортикоидов;
   • комплексная терапия с применением антикоагулянтов и антиагрегантов;
   • продолжительность терапии – риск возникновения ПР максимален в первый месяц приема препарата; в дальнейшем, вероятно вследствие включения адаптационных механизмов, слизистая оболочка ЖКТ при-обретает способность противостоять повреждающему действию НПВЛС . Согласно данным Государственного фармакологического центра МЗ Украины, в Украине за период 1996-2006 гг. в первый месяц лечения НПВЛС ПР возникали в 97,5% случаев и лишь в 2,5% случаев – при терапии НПВЛС продолжительностью более 1 мес;
2. ПР, свойственные НПВЛС (поражения ЖКТ, ототоксичность, гепатотоксичность, нефротоксичность, реакции гиперчувствительности) .
3. Возможные факторы риска:
   • наличие заболеваний соединительной ткани (ревматоидного артрита, системной красной волчанки), требующих длительного приема НПВЛС;
   • женский пол, поскольку обнаружена повышенная чувствительность женщин к НПВЛС. По данным Государственного фармакологического центра МЗ Украины, в нашей стране за период 1996-2006 гг. при медицинском применении НПВЛС ПР почти в 2 раза чаще возникали у женщин, чем у мужчин (65,2 и 34,8% соответственно);
   • курение;
   • злоупотребление/употребление алкоголя;
   • контаминация Helicobacter pylori.

Таким образом, у мужчин в возрасте до 65 лет, не имеющих таких вредных привычек, как табакокурение и злоупотребление алкоголем, без сопутствующей патологии ЖКТ, которым проводится монотерапия одним из НПВЛС, риск при их использовании будет минимален.

Риск от применения ЛС должен оцениваться не только врачом. Общая оценка риска ЛС проводится производителем ЛС (или его представителем) и регуляторными органами. При этом учитываются все источники информации, включая:

• данные спонтанных сообщений о ПР ЛС;
• сведения о ПР, полученные в результате экспериментальных и клинических исследований, которые могут быть как финансируемыми, так и не финансируемыми производителем ЛС (или его представителем);
• лабораторные эксперименты in vitro и in vivo;
• данные литературы;
• реестры врожденных аномалий/пороков развития;
• сведения об объемах продаж и использовании ЛС .

Также при оценке риска необходимо учитывать наличие или отсутствие причинно-следственной связи между ПР и подозреваемым ЛС, серьезность и частоту проявления ПР, наличие специфических факторов риска.

В тех случаях, когда идентифицированы возможные факторы риска неблагоприятных эффектов ЛС, которые оказывают или могут оказывать влияние на общую оценку соотношения риск/польза при применении ЛС, производитель ЛС (или его представитель) обязан провести соответствующие исследования по изучению профиля его безопасности.

Государственным фармакологическим центром МЗ Украины уже накоплен опыт проведения таких исследований , о результатах некоторых из них речь пойдет ниже. В настоящее время проводится изучение профиля безопасности целого ряда ЛС. В ходе подобных испытаний изучаются природа опасного(ых) фактора(ов), частота их проявлений, при условии, что такие исследования не представляют неприемлемого риска для пациентов, включенных в них.

Возникает вопрос: можно ли количественно оценить степень опасности ПР и риск, связанный с применением ЛС? Фиксированных общепринятых показателей для оценки безопасности ЛС сегодня не существует. Как уже отмечалось выше, для каждого отдельно взятого ЛС при общей оценке риска имеются данные о развитии той или иной ожидаемой ПР с определенной частотой . Одним из показателей оценки риска при применении ЛС является частота ПР , которую можно рассчитать по формуле .

Существуют определенные критерии оценки частоты ПР, что в какой-то мере позволяет оценить степень опасности ПР и риска при использовании ЛС. Эксперты ВОЗ выделяют следующие критерии оценки частоты ПР:

• свыше 10% – ПР расцениваются как очень частые ;
• в пределах 1-10% – ПР расцениваются как частые ;
• 0,1-1% – ПР расцениваются как нечастые ;
• 0,01-0,1% – ПР расцениваются как редкие ;
• менее 0,01% – ПР расцениваются как редкостные .

В зависимости от того, к какой категории будут отнесены ПР, степень риска при медицинском применении ЛС может быть расценена как приемлемая или неприемлемая.

В случаях, когда при проведении фармакотерапии возникающие ПР расцениваются как частые или очень частые, степень риска применения ЛС следует рассматривать как неприемлемую. Следовательно, соотношение риск/польза также расценивается как неприемлемое, что обусловливает необходимость отзыва ЛС с фармацевтического рынка производителем ЛС (или его представителем) с последующим информированием об этом регуляторных органов и медицинской общественности .

В качестве примера трагических последствий применения некоторых ЛС, потрясших весь мир, можно упомянуть такие препараты, как талидомид (1957-1961) и диэтилстильбестрол (1971) . Оказалось, что назначение беременным талидомида чревато фетотоксическим, а диэтилстильбестрола – канцерогенным действием на плод. В результате применения талидомида родилось около 11 000 младенцев с фокомегалией (аномальное развитие проксимальных отделов конечностей; от греч. phoke – тюлень и melos – конечности). Использование диэтилстильбестрола беременными привело к развитию злокачественных новообразований влагалища у родившихся впоследствии девочек. Результаты этих наблюдений стали основанием для пересмотра показаний к применению указанных ЛС и изменению целевых групп.

Современные требования к регистрации ЛС позволяют упредить появление таких ЛС на фармацевтическом рынке, в том числе и Украины. Доклинические и клинические исследования в большинстве случаев помогают выявить те ЛС, которые вызывают очень частые или частые ПР. Последнее подчеркивает необходимость и важность проведения таких исследований во избежание масштабных трагедий человечества в связи с дальнейшим использованием ЛС в широкой медицинской практике.

ЛС, при медицинском применении которых возникшие ПР расцениваются как нечастые, редкие или редкостные, считаются безопасными, и степень риска при их назначении также можно оценить как приемлемую. Однако бывают ситуации, когда даже редкие и редкостные ПР могут стать причиной прекращения производства ЛС и их изъятия из продажи. Примером может послужить применение препарата бромфенак (1997-1998). Так, у 20 больных из 2,5 млн лиц, принимавших это ЛС, возникли серьезные ПР. Четыре пациента умерли из-за развития поражения печени, а девяти – была проведена трансплантация этого органа, что стало основанием для прекращения производства бромфенака и его отзыва с фармацевтического рынка .

В Украине в основном используются ЛС, показатель частоты ПР которых колеблется в пределах 0-0,005%, что позволяет отнести их к разряду безопасных ЛС.

Оценка риска, пользы и соотношения риск/польза при применении ЛС

Как отмечалось выше, существует приемлемая и неприемлемая степень риска ЛС при их медицинском применении.

• при лечении заболеваний, ассоциированных с высокой смертностью, может быть допустимым высокий риск серьезных ПР, если установлено, что польза, которая связана с лечением, превышает риск от применения ЛС;
• для ЛС, которые используются при хронических заболеваниях или для профилактики болезней, связанных с потерей трудоспособности, определенный уровень риска при их применении может быть допустимым, если наблюдается значительное улучшение прогноза или качества жизни пациентов;
• в случаях, когда основная польза от применения ЛС проявляется в уменьшении выраженности симптомов при лечении тяжелых заболеваний (неотложных состояний) или когда проводят лечение не только для пользы самого пациента, но и для пользы общества (вакцинация) .

При решении вопросов, связанных с оценкой соотношения риск/польза при применении ЛС, врач должен принимать во внимание ряд факторов. Например, при назначении НПВЛС следует учитывать:

1. в каждом конкретном случае необходимо подбирать ЛС с оптимальной эффективностью и продолжительностью действия. Так, при остром воспалении, сопровождающемся выраженным болевым синдромом, целесообразно использование НПВЛС с выраженным анальгетическим действием. Если речь идет об острой зубной, головной боли, то оптимальным будет однократный прием метамизола натрия или ацетилсалициловой кислоты. При длительной фармакотерапии воспалительных заболеваний соединительной ткани, которые сопровождаются ноющей болью, препаратами выбора являются диклофенак натрия, нимесулид, мелоксикам;
2. наличие патологии ЖКТ. В случае существенного риска возникновения ПР со стороны ЖКТ нужно одновременно с НПВЛС назначать ЛС для профилактики этих осложнений или использовать селективные ингибиторы ЦОГ-2 ;
3. риск возникновения ПР со стороны ЖКТ максимален в первый месяц применения НПВЛС , увеличение дозы или длительности приема любого НПВЛС также повышает вероятность развития ПР (рис. 4);
4. все факторы риска при назначении НПВЛС: сопутствующие заболевания, необходимость сочетанного применения нескольких ЛС, которые, не исключено, могут иметь сходные ПР, возраст пациента. Последнее особенно важно в связи с тем, что у лиц старше 65 лет до 70% осложненных кровотечением гастродуоденальных язв заканчиваются летальным исходом. Увеличение числа факторов риска резко повышает частоту серьезных желудочно-кишечных осложнений при лечении НПВЛС (рис. 5);
5. риск развития ПР на фоне приема различных НПВЛС неодинаков – следует рассмотреть возможность назначения альтернативных препаратов. Так, селективные НПВЛС, в отличие от неселективных, относительно безопасны в отношении ЖКТ , состояния суставного хряща , почек, печени, бронхов . В то же время при применении селективных ингибиторов ЦОГ-2 чаще возникает риск тромбообразования, особенно у пациентов пожилого и старческого возраста с сопутствующей патологией сердечно-сосудистой системы . Длительное использование высоких доз метамизола натрия чревато развитием агранулоцитоза . Указанное выше послужило основанием для принятия решений в отношении уточнения дозового режима, возрастных групп и длительности применения некоторых НПВЛС ;
6. способ использования ЛС. Существует ошибочное мнение, что способ введения НПВЛС является абсолютной гарантией того, что ПР не возникнут. Исключение – местное применение НПВЛС, которое относительно редко приводит к развитию ПР . Поэтому в случае, если пероральный или парентеральный прием НПВЛС чреват развитием системных патологических изменений, врач должен рассмотреть возможность их назначения в виде альтернативного местного лечения (линимент, мазь, паста). Так, по данным Государственного фармакологического центра МЗ Украины, за период 1996-2006 гг. при парентеральном использовании НПВЛС развитие ПР наблюдалось в 41,6% случаев, а при пероральном – в 55,7%, местное использование НПВЛС приводило к развитию ПР в 0,6% случаев;
7. комплайентность, т.е. врач обязан информировать больного о ПР назначаемых ЛС, их возможных последствиях и убедиться, что больной его правильно понял;
8. результат взаимодействия ЛС.

В случае если «чаша весов», на которую «положены» ожидаемые положительные результаты перевесит «чашу» отрицательных последствий применения ЛС, его использование будет оптимальным, оправданным и безопасным. Если же наоборот – назначение такого ЛС нецелесообразно.

Улучшение характеристик соотношения риск/польза при применении ЛС

Ведущая роль в оптимизации показателей соотношения риск/польза принадлежит производителю ЛС: «…владелец регистрационного свидетельства или его представитель должен стараться достичь как можно более низкого соотношения риск/польза для отдельного ЛС и гарантировать, что опасные последствия при медицинском применении ЛС не превышают пользы от его назначения у пациентов, которые используют это ЛС. Профиль риск/польза при применении ЛС не может рассматриваться изолированно, его необходимо сравнивать с аналогичными характеристиками при иных методах лечения того же самого заболевания» .

Таким образом, соотношение риск/польза как на этапах доклинических и клинических исследований, так и при медицинском применении ЛС может быть улучшено или за счет повышения пользы, или за счет снижения риска путем сведения к минимуму факторов риска:

• на доклиническом этапе – определение противопоказаний , разработка дозового режима и пр.;
• во время проведения клинических исследований – идентификация пациентов групп риска или повышенного контроля во время лечения, выявление иных факторов риска;
• при медицинском применении ЛС – проведение пострегистрационного наблюдения за безопасностью ЛС.

Предлагая меры по улучшению характеристик соотношения риск/польза при приеме ЛС (например, ограничивая применение ЛС только группой пациентов, у которых наиболее высока вероятность пользы от назначения ЛС или для которых не существует альтернативного метода лечения), необходимо принимать во внимание осуществимость таких мер в обычных условиях.

Оценка соотношения риск/польза, кроме влияния на проведение рациональной фармакотерапии у конкретного больного, имеет существенное значение и для эффективного взаимодействия между производителем (или его представителем), врачом и регуляторными органами в осуществлении контроля за безопасностью разрешенного к медицинскому применению ЛС. Учитывая данные пострегистрационного контроля за безопасностью ЛС (информацию, полученную от врачей, результаты проведенных исследований безопасности ЛС) и выводы, сделанные на их основании, производитель ЛС (или его представитель) добровольно или по решению регуляторных органов должен предпринять в соответствии с действующим законодательством следующие меры:

• внести соответствующие изменения в инструкцию по медицинскому применению ЛС и листок-вкладыш для пациента относительно показаний, рекомендаций, касающихся дозового режима, противопоказаний, ПР;
• внести изменения в рекламные материалы;
• предоставить врачу обновленную информацию о безопасности применения ЛС, содержащуюся в инструкции по медицинскому применению (например, путем направления информационных писем и/или размещения информации в бюллетенях, специализированных журналах и т.п.) .

В Украине имеется определенный опыт улучшения соотношения риск/польза при медицинском применении ЛС в результате осуществления контроля за безопасностью ЛС в пострегистрационном периоде.

Так, на основании результатов, полученных при проведении в 2003-2005 гг. в Украине исследований безопасности препаратов нитрофуранового ряда, были внесены соответствующие изменения в инструкции по их медицинскому применению. Во-первых, все ЛС этой фармакологической группы отнесены к рецептурной группе и должны отпускаться в аптеках по рецептам. Во-вторых, появились возрастные ограничения при применении нитрофуранов – детям назначать нитрофураны можно только в возрасте старше 3 лет. В-третьих, запрещено пероральное использование таблетированных форм фурацилина.

Результаты исследований безопасности рофекоксибов, проведенных в Украине в 2005-2006 гг., стали основанием для внесения следующих изменений в инструкции по их медицинскому применению:

1. ограничена максимальная суточная доза;
2. среди противопоказаний к применению – повышенный риск со стороны сердечно-сосудистой системы (перенесенный инфаркт, инсульт, прогрессирующие клинические формы атеросклероза); возраст старше 65 лет.

В 2006 г. в Украине также было проведено исследование безопасности тиоридазина. Его результаты послужили основанием для внесения изменений в инструкции к препаратам, которые содержат тиоридазин, касающихся дозового режима и показаний к применению.

На основании данных пострегистрационного наблюдения за безопасностью ЛС, полученных регуляторными органами, собственно производителем ЛС (или его представителем), литературных данных были внесены изменения и дополнения в инструкцию по медицинскому применению препаратов метамизола натрия и гентамицина.

Так, в новой редакции инструкции по медицинскому применению препаратов, содержащих метамизол натрия и его комбинированные формы, указаны:

а) ограничения возраста детей при их назначении в таблетированной форме – до 12 лет;

б) группы пациентов, у которых возможен риск развития ПР (с отягощенным аллергологическим анамнезом, заболеваниями крови, нарушениями функции печени и почек);

в) длительность непрерывного применения этих препаратов – не более 3 сут для всех возрастных групп (в средней терапевтической дозе для взрослых 0,5 -1,0 г).

Что касается препаратов гентамицина сульфата, то в инструкцию по их медицинскому применению были внесены следующие изменения:

а) ограничение возраста детей, которым назначают эти ЛС – до 3 лет. Детям до 3 лет гентамицин назначается исключительно по жизненным показаниям в дозе 6,0-7,5 мг/кг/сут по 2,0-2,5 мг/кг через каждые 8 ч;

б) дополнен раздел «Противопоказания»: «Выраженные нарушения почек и слухового аппарата, повышенная чувствительность микроорганизмов к гентамицину или иным аминогликозидным антибиотикам»;

в) указаны меры предосторожности и контроля функции почек и слуха во время приема гентамицина:

«При длительном применении доза препарата должна быть такой, которая бы обеспечивала концентрацию гентамицина в крови, не превышающую максимально допустимую (12 мг/мл), для чего необходимо осуществлять ее контроль в крови больного»;

г) в разделе «Особенности применения» обращено внимание на то, что ототоксичность увеличивается при обезвоживании организма и у лиц пожилого и старческого возраста, в связи с чем необходимо, чтобы пациент получал достаточное количество жидкости. В случае развития резистентности антибиотик необходимо отменить и назначить другую адекватную терапию.

Одним из последних примеров деятельности фармацевтической компании, осуществляющей надлежащим образом контроль за безопасностью производимых ею ЛС, является ситуация, возникшая при применении препарата озельтамивир. Это ЛС используется для лечения и профилактики гриппа. В ходе клинических испытаний озельтамивира ПР проявлялись тошнотой и рвотой, неврологические симптомы развивались редко в виде головокружения и головной боли. Данные пострегистрационного наблюдения, преимущественно полученные в Японии, свидетельствуют о высоком риске развития нарушений сознания (делирия) и членовредительства, особенно у детей. Не исключено, что выявленные ПР могут быть связаны с фармакогенетическими особенностями. Производитель препарата в ноябре 2006 г. проинформировал органы здравоохранения о внесении изменений в инструкцию по медицинскому применению/листок-вкладыш, касающихся потенциального риска возникновения нейропсихических расстройств на фоне применения озельтамивира, и разместил эти данные на официальном сайте .

На основании данных пострегистрационного наблюдения за безопасностью ЛС МЗ Украины своим решением запретило производство и медицинское применение следующих ЛС в Украине: фенацетина; гемодеза; эуфиллина, в качестве стабилизатора у которого использовался этилендиамин; препаратов, содержащих кава-кава.

Тезис о том, что нет абсолютно безопасных ЛС, справедлив применительно ко всем, в том числе и к самым новейшим, препаратам. Выбор ЛС для лечения больных различного профиля, исходя из критерия риск/польза, нередко приводит врача к необходимости разрешения дилеммы, стоявшей перед героями древнегреческих мифов: как проплыть между ужасными чудовищами Сциллой и Харибдой , чтобы решить главную задачу – обеспечить адекватное качество жизни пациента.

Изложенное выше поможет врачу в рациональном выборе ЛС при лечении больных с учетом влияния факторов со стороны организма, окружающей среды, характеристик препарата, а также повысит уровень его знаний о природе возможных осложнений при проведении фармакотерапии, с тем чтобы при оценке соотношения риск/польза превалировала польза от применения ЛС.

Список литературы находится в редакции